vente de jeu

VinceSSJ Wrote:le PEGI (entre autres) n'est pas du tout respecté et les jeux +18 se retrouvent entre les mains des plus jeunes.

Faute à deux choses : les parents qui ne font pas leur job ET notre législation qui n'a toujours pris acte qu'il faudrait interdire la vente aux mineurs de produits 18+ (Le PEGI « déconseille » et n'interdit pas). En clair, en l'état cela ne sert à rien.

Nesfux Wrote:Nintendo bride la console avec une puissance extrêmement faible qui se fait dépasser maintenant par des téléphones mobiles. J'suis d'accord que le jeu est immonde, mais le problème ne serait-il pas surtout le manque de puissance de la console ? :/

Je pense que le problème n'est pas la, plus du coté du fait que les développeurs /éditeurs veulent sortir leurs jeux sur switch car elle fonctionne bien niveau vente et on voit bien le résultat, faut arrêter de toujours vouloir sortir les jeux sur switch et d'en faire une PS4/XONE bis et sortir plutôt des jeux fait pour la console

C'est clairement pas l'exclusivité du 1 qui a tué la licence
Malgré que ce soit le 2 le jeu est limite vendu comme un nouveau départ
Comme comme exemple tu peux prendre les vente de Destiny 2 sur PC alors que le premier n'est jamais sorti sur PC
Il était pas Ultra populaire de base mais ce qu'il l'a vraiment tuer c'est bien la sortie entre les 2 anciens Top 1 du FPS

Monkey Wrote:

LeGrosQuiSauveLeMonde Wrote:

l_o_l_o_60 Wrote:Quand le jeu ne change pas vous aimez pas car pour vous c'est du foutage de gueule et quand le jeu évolue c'est plus un AC. Au final vous ne savez pas ce que vous voulez.

faudrait me dire quand est-ce que les joueurs ont demandé de ne plus avoir de lame secrète
c'est comme si je retirais le téléphone dans watch dogs, et je fais que c'est plus un hacker... ça dénature le projet initial.

100% d'accord y a que ceux qui ont connu AC avec la PS3 peuvent comprendre les autres bébés de 10 ans sans cerveau bourrer aux jeux de merde comme Fornite et COD , kiff les AC de maintenant plus que les anciens.

Je suis en train de faire AC ODYSSEY après 70h de jeu je suis niveau 52 et jai quasiment tout fais mais purées que le jeu est répétitif a souhait et level scaling pu vraiment la merde. Oh mon dieu , tout le monde n'est pas capable de faire du The Witcher 3...

Et où est passé le conflit ASSASSINS/TEMPLIERS pour moi AC Valhalla sera juste une copie de Odyssey avec des vikings ce sera sans moi. Surtout quand on sait que a la fin d'année on aura Cyberpunk 2077 , je vais passer mon tour. Pour moi AC c'est finis elle est lointaine l'époque où Ubisoft fesais de bonne histoires et de bon jeu maintenant quand ils te vendent un jeu ils essayent de travailler la rondelle sur leurs store pour quelques euro contre boost de level et boost de matériaux pfffff et les gamers d'aujourd'hui les remercie. Oh mon dieu , je craint le pire pour Splinter Cell si SC il y a....

J'avoue pour splinter cell je n'ose même pas imaginer

Après j'ai espoir avec cet AC Valhalla, j'ai l'impression, à travers les différentes news, de voir une certaine envie de léger retour aux sources... De faire coïncider leur nouveau modèle avec l'esprit Assassin's Creed qu'il manquait dans les derniers opus. Pour moi, la porte n'est pas fermée... Elle est même plutôt ouverte, à voir lors de la future révélation du gameplay ce qu'il en est

Mais effectivement, niveau scénaristique et mise en scène surtout, on est loin de ce qui se faisait avant dans ce même studio... Je reste sur le fait que cette génération a été entachée par cette maladie de l'Open World, que tout le monde a voulu mettre à toutes les sauces sur des jeux qui n'en avaient absolument pas besoin... Et cette obsession de faire la map la plus grande possible... C'était un argument de vente sur PS360, maintenant c'est fini, plus personne ne demande cela.

Attendez vous au pire ....
Quand au prix ! surement pour la modique somme d'un jeu neuf actuel

Ou comment gagner de l'argent sans trop d'effort avec pour argument de vente la notoriété d'un jeu d'anthologie sortie il y a 20 ans ! Et le massacrer par la même. Cf Warcraft 3 !

Auxance M. Wrote:

dante0891 Wrote:"Ils peuvent débloquer des niveaux supplémentaires, ajouter de nouvelles compétences ou fournir des performances améliorées"

Les jeux Nintendo seront les 1er à avoir ce pictogramme. Smash Bros, Mario Kart... bien entendu chez les autres il y aura GTA, quelques FPS...
Et si au début il y en a pas et que 6mois après l'éditeur rajoute cette fonction ? Quid du pictogramme sur les jeux en vente avant cette date ?

Attention on parle bien des achats aléatoires, genre quand tu payes tu ne sais pas ce que tu vas avoir derrière. Ce dont tu parles c'est les microtransactions, déjà affichées depuis 2018. Et j'imagine que les éditeurs sont obligés de dire en amont de la sortie s'ils veulent proposer des DLC ou non

On peux débourser 1.99€ pour débloquer des niveaux ou des skins ? Chaud la différence...
Je comprends mieux le pictogramme :O et l'interdiction de la Belgique... Pire que les achats de "vie" dans un jeu smartphone.

C'est lequel de pictogramme des micro-transctations ? Il ne me dit rien du tout, je suis allé voir le PEGI et je ne l'ai pas vu non plus.

Links_Even Wrote:

LoSanno Wrote:Faudrait qu'on puisse déjà installer le patch sur PC avant de faire quoi que ce soit avec ce jeu

Si par chance tu as un VPN, tu peux te mettre sur le canada par exemple et mettre battle.net sur les serveurs américains. de là ton téléchargement devrait reprendre un cours normal (ça à marché pour moi et bien d'autres qui voyions notre téléchargement bloqué ou voyageant aux alentours de 100ko/s).

Quand au fait de supprimer le mode trio pour le quatuor ça serait intelligent pour ne pas split la communauté d'un jeu avec une playerbase moyenne/faible. Mais c'est clairement une belle connerie quand on vente juste avant les dizaines de millions de jours présents sur le jeu.

Sans compter que les quatuors sont une véritable usine à lag et que personne n'a constamment 3 potes pour jouer avec lui quand bon lui semble pour être un rien confortable (sauf peut être les streameurs; Dont Activision semble penser qu'ils représentent la façon de jouer de toute leur playerbase depuis un moment maintenant). Tout ça rend les fights encore plus impossible qu'ils ne l'étaient déjà et les duels proprement inexistants.

Merci pour l'astuce, effectivement ça DL bien plus rapidement...

LoSanno Wrote:Faudrait qu'on puisse déjà installer le patch sur PC avant de faire quoi que ce soit avec ce jeu

Si par chance tu as un VPN, tu peux te mettre sur le canada par exemple et mettre battle.net sur les serveurs américains. de là ton téléchargement devrait reprendre un cours normal (ça à marché pour moi et bien d'autres qui voyions notre téléchargement bloqué ou voyageant aux alentours de 100ko/s).

Quand au fait de supprimer le mode trio pour le quatuor ça serait intelligent pour ne pas split la communauté d'un jeu avec une playerbase moyenne/faible. Mais c'est clairement une belle connerie quand on vente juste avant les dizaines de millions de jours présents sur le jeu.

Sans compter que les quatuors sont une véritable usine à lag et que personne n'a constamment 3 potes pour jouer avec lui quand bon lui semble pour être un rien confortable (sauf peut être les streameurs; Dont Activision semble penser qu'ils représentent la façon de jouer de toute leur playerbase depuis un moment maintenant). Tout ça rend les fights encore plus impossible qu'ils ne l'étaient déjà et les duels proprement inexistants.

Eric de Brocart Wrote:C'est gentil, merc. On a pas les moyens de refaire le site et y inclure un abonnement. C'est compliqué mais j'y travaille doucement.

Nous sortez pas un truc à dix euros par mois quand même !

Eric de Brocart Wrote:
C'est un service, certes, mais c'est surtout toute une infrastructure qui doit être maintenue et qui coûte des dollars. Le faire payer, c'est normal. A quel prix ? C'est la bonne question. 5 euros par mois, ici, cela me paraît raisonnable en rapport de ce qui est offert en échange.
Après, le vrai problème pour l'utilisateur, c'est que devoir payer mensuellement de nombreux petits abonnements pour accéder à la culture, cela fini par coûter... mais cela permet de profiter de plein de bonnes choses que nous ne pourrions certainement pas nous payer si nous devions les acquérir individuellement.

Alors le débat est ouvert, moi je trouve plutôt raisonnable l'abonnement au PS+, même si je n'ai pas renouvellé le mien depuis un certain temps.

C'est un point sur lequel nous n'avons pas la même vision des choses. Alors oui, bien sûr, le coup d'utilisation et d'entretien des serveurs de jeux en ligne est réel, mais à mon sens, faire payer le joueur pour ce service (et plus globalement le PS+) n'est pas justifiable pour deux raisons.

La première, c'est qu'un constructeur comme Sony fait déjà du profit sur ses différents hardwares et accessoires (de la gamme Playstation pour ce qui nous intéresse) ainsi que sur tout ce qui à traits aux softwares (ventes de jeux, extensions, royalties, etc.). Si les profits engendrés par la vente de tout l'ensemble de ce qui permet déjà de jouer dans l'environnement Playstation ne suffisent pas à couvrir les frais attachés au service du Playstation Plus, c'est qu'il y a déjà un gros problème de rentabilité vis à vis des coûts engendrés. Et alors il serait peut-être bon d'appeler les éditeurs à participer au financement des serveurs en fonction de leur recours à ces derniers.

Bien sûr, dans les faits il n'en est rien, et le Playstsation Plus est avant tout là pour générer un maximum de bénéfices suivant un modèle déjà intégré au business modèle par le principal concurrent (et si ça marche chez eux, pourquoi pas chez nous).

Donc pour le joueur éveillé, le constat est le suivant : Il paye sa console de jeu à un constructeur, il paye son jeu à un éditeur, et il paye sa connexion internet à son FAI. Sauf que là, l'une des trois partie décide de s'abroger une somme supplémentaire en érigeant un péage (de façon unilatérale et à son seul profit) pour laisser le joueur profiter des trois éléments sus-mentionnés déjà facturés, ensemble. C'est comme prendre une formule au restaurant et devoir se retrouver à payer un supplément afin de pouvoir utiliser les couverts. Le service devrait censément être compris dans ce qui est déjà payé. Et on touche là à la seconde raison qui à mes yeux rend ce service payant injustifiable.

Ce service du Playstation Plus, il devrait être gratuit, il devrait être un argument éditorial permettant de faire pencher la balance du côté du constructeur japonais plutôt qu'américain au moment de faire le choix d'acquisition de sa console de jeux. Un argument de poids au même titre que le catalogue d'exclusivités des consoliers. Là sa présence et son efficience seraient multipliés et justifiables.

Ça demeure bien sûr mon avis personnel sur la question, et je ne blâme absolument pas ceux qui souscrivent à cet abonnement. Mais en ce qui me concerne, il est hors de question que je m'y abonne de façon payante, car cela ne se justifie pas, et s'il y avait suffisamment de joueurs conscient de cela, le service de Sony ne le serait pas, payant.

Ceci étant dit, et sans vouloir dénigrer personne, simple constat du paysage vidéoludique actuel, il y a et aura toujours des consommateurs prêts à payer pour ce qui devrait être gratuit, simplement parce qu'on leur dit (les plus zélés de défendre eux-même le système qui leur soutire des deniers). Il n'y a qu'à voir l'engouement pour le Nintendo Switch Online. Et comme un seul joueur payant aura toujours plus d'intérêt que dix qui ne repassent pas à la caisse, ce genre de politique éditoriale n'évoluera jamais dans le bon sens pour le profit des joueurs.